當(dāng)官場(chǎng)各色“表哥”、“表叔”風(fēng)起云涌時(shí)，當(dāng)公民申請(qǐng)官員薪資公開被合法程序委婉拒絕時(shí)，一邊是勃興中的公共監(jiān)督意識(shí)，一邊是遲滯拖沓的制度革新現(xiàn)實(shí)，找不到出口的監(jiān)督能量定然會(huì)以諸多“劍走偏鋒”的形式，探尋我們官場(chǎng)廉潔度的真相，譬如查查官員名下有幾多房產(chǎn)、看看官員飾品總值幾何……這就像所謂“發(fā)言人式討薪秀”，正道不彰，小道飛揚(yáng)。從這個(gè)意義上說，蔡彬及其家人究竟有幾套房產(chǎn)——這不過是一張?jiān)嚰垼瑢?shí)質(zhì)上，公眾還是想測(cè)測(cè)當(dāng)事官員有無權(quán)力作為上的不堪。

　　事實(shí)而言，官員階層有如民眾，有富有貧，參差多元是常態(tài)。且不說這“21處房產(chǎn)”的指證是否屬實(shí)，即便不打折扣，只要來源合法、清白無虞，多幾套少幾套也與權(quán)力無關(guān)。正如一名熟悉公安系統(tǒng)的記者在其微博上所稱，“早些年番禺樓房便宜，洛溪新城房才900多一平方；早些年番禺公安、城管待遇極好，早些年許多番禺區(qū)人都有買房買鋪”。加之拆遷等歷史契機(jī)，擁有巨量合法房產(chǎn)的也不是一人兩人。因此，很難以狹隘的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)來料定擁有幾處房產(chǎn)的官員一定是貪腐或清廉。

　　一面是公眾言之鑿鑿的質(zhì)疑，一面是當(dāng)事官員泰然自若的否認(rèn)，盡管“有關(guān)部門正在核查”，但這種對(duì)峙的狀態(tài)無疑有損公信，進(jìn)而加速流言的發(fā)酵與傳播。時(shí)間越長，對(duì)當(dāng)事人乃至監(jiān)管制度，也難免帶來諸多“誤傷”。

　　有人說，這是一個(gè)“扒糞”年代，新媒體四通八達(dá)、資訊觸角多端，加之個(gè)人私隱保護(hù)跟不上窺私的欲望，官員的“秘密”遲早也會(huì)在合法監(jiān)督訴求與未必合法的窺私欲中顯山露水。那么，出口在哪呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單，假設(shè)官員財(cái)產(chǎn)公示成為慣性定律，只要官方認(rèn)定其公示財(cái)產(chǎn)合理合法，別說21處房產(chǎn)，就是210處，輿論及民意也無可置喙。但問題是，監(jiān)督與監(jiān)管者一下子真能說得清數(shù)字后的真相嗎？如果沒有主動(dòng)公示，這種被動(dòng)審查會(huì)越來越頻密、越來越措手不及、越來越讓人心力交瘁。

　　較之于“但聞樓梯響”的收入分配改革方案，官員財(cái)產(chǎn)公示“懷胎”更早——1988年前即提出立法動(dòng)議，不經(jīng)意間20多年翻過，除了一些嚴(yán)格來講屬于黨內(nèi)規(guī)定而非法律的文件外，公示義務(wù)仍無強(qiáng)制力規(guī)定。更值得擔(dān)憂的是，媒體回訪發(fā)現(xiàn)，一些曾經(jīng)轟轟烈烈的地方官員財(cái)產(chǎn)公開試點(diǎn)多成了人走政息的一現(xiàn)曇花。要么流于形式，要么悄然速朽，要么意義寥寥，譬如新疆阿勒泰、四川高縣、湖南瀏陽、浙江慈溪等。

　　是的，公示已然成為自上而下的共識(shí)，剩下的，似乎就是技術(shù)和利益的博弈。沒有時(shí)間表，沒有公開辯駁，在全球近百個(gè)國家早已試水并獲益良多的背景下，推進(jìn)我國官員財(cái)產(chǎn)公示就成了越發(fā)尷尬的現(xiàn)實(shí)命題。這一方面使得反腐難度加大，另一方面也傷害了官員合法財(cái)產(chǎn)的信譽(yù)。“21處房產(chǎn)”事件不是開始，也定然不是終結(jié)，它再次為我們重申了一個(gè)事實(shí)：只有公示制度，才能拯救官員的合法財(cái)產(chǎn)。

多維展柜新聞信息來源：中國新聞網(wǎng)